兩種不同途徑（置管溶栓與系統(tǒng)溶栓）在治療急性下肢深靜脈血栓形成效果的臨床分析.pdf

1、目的:
　　本文旨在通過收集兩種不同治療方式（置管溶栓與系統(tǒng)溶栓）的客觀數據，進行資料統(tǒng)計分析，得出置管溶栓的優(yōu)勢，目的是將這一治療方法推廣并應用于臨床。
　　方法:
　　選擇河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院血管外科2013年12月至2014年12月期間住院的80例急性下肢DVT患者為研究對象。所有患者經檢查均無抗凝溶栓禁忌。根據數字分析法，將其分為研究組及對照組共兩組，每組40例。兩組患者入院時查體發(fā)現患肢較健側明顯增粗，皮溫改

2、變，腓腸肌擠壓痛呈陽性反應，患者主訴患肢不同程度腫痛，入院前查下肢深靜脈彩色多普勒超聲顯示靜脈內血栓形成，血清D-Dimer升高或入院后行下肢深靜脈順行造影明確診斷。入組標準:確診后向患者及家屬交代兩種不同治療方案及所需費用，因置管溶栓以及放置下腔靜脈濾器費用較高，部分患者表示無力承擔，自愿選擇保守治療，歸為系統(tǒng)溶栓組，其余歸為置管溶栓組。置管溶栓組男性18例，女性22例，平均年齡51±12y,系統(tǒng)溶栓組男性16例，女性24例，平均年齡

3、49±13y。兩組患者病程均在14天以內，均為單側起病。在年齡、性別、病程及病情方面，統(tǒng)計學處理無差異(P＞0.05)，無統(tǒng)計學意義。收集兩組患者治療后3天、7天及14天，以及30天患側及健側膝關節(jié)上下各15cm處周徑，通過觀察周徑變化、皮膚張力顏色變化，及再造影觀察通暢情況，復查下肢靜脈彩超進行療效判斷，并對治療前后患肢周徑變化進行統(tǒng)計學分析。
　　結果:
　　比較兩組治療效果:將下肢周徑變化數據采用統(tǒng)計分析SPSS19.

4、0軟件完成，以P＜0.05表示有差異，有統(tǒng)計學意義。本研究計量資料符合正態(tài)分布，統(tǒng)計量表示為均數±S。采用重復測量資料方差分析，使用Mauchly球形檢驗，檢查是否符合球對稱（本研究資料符合球對稱）。分別對同一位置不同時間段周徑進行組內比較，以及對兩種療法同一時間段效果進行組間比較。以P＜0.05表示有差異，結果均有統(tǒng)計學意義。兩組患者在年齡、性別、病程及病情方面，統(tǒng)計學處理無差異(P＞0.05），無統(tǒng)計學意義。在分別治療3天、7天、1

5、4天、30天時分別測量2組患者膝關節(jié)上下各15cm患肢周徑，得出每一組在治療過程周徑的變化趨勢。在同一時間段將2組患者治療前后患肢周徑進行比較，比較兩組治療效果，差異有統(tǒng)計學意義。兩組患者患肢周徑隨治療進程發(fā)展逐漸縮小，兩組患者與治療前相比差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.05）。而在同一時間段根據測量結果分別計算兩組患者治療前后患肢周徑差異，統(tǒng)計發(fā)現置管溶栓組較系統(tǒng)溶栓組治療后的患肢周徑減小趨勢大、速度快。在治療3、7、14天及30天時，兩

6、組周徑減小趨勢相比差異有統(tǒng)計學意義。治療后復查下肢靜脈彩超或下肢深靜脈造影顯示置管溶栓療法靜脈再通率高于系統(tǒng)溶栓療法。
　　結論:
　　本研究旨在通過比較治療前后患肢周徑變化情況來判斷治療效果，此前的研究大多數只是單純的比較治療前后患肢情況，而在本研究之中，將對患肢不同部位和不同時間段的變化進行比較。兩種方法均可使LDVT癥狀改善，但置管溶栓方法較之系統(tǒng)溶栓方法見效快、治愈率高，針對整個治療過程分析，使用置管溶栓療法治療的患

7、者在治療進程的3到7天效果最為顯著，患肢周徑明顯得到縮小，使用系統(tǒng)溶栓療法患者在整個治療進程患肢周徑減小趨勢較為平緩，整體效果不及置管溶栓組。治療30天時數據采集工作結束，兩組患者組間比較治療效果前后差異有統(tǒng)計學意義。治療后復查下肢靜脈彩超或下肢深靜脈造影顯示置管溶栓療法靜脈再通率高于系統(tǒng)溶栓療法。經由下肢深靜脈置管溶栓方法及全身應用溶栓藥物治療急性下肢深靜脈血栓均可使癥狀改善，治療前后患側周徑差隨治療進程逐漸縮小，皮溫、皮色及皮膚張力