論侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合.pdf

1、古羅馬法上侵權(quán)行為和違約行為同屬于不法行為，而至優(yōu)士丁尼法典化時(shí)代，基于絕對權(quán)和相對權(quán)的劃分，侵權(quán)行為法與合同法被劃分開，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任相互分離進(jìn)而形成民事責(zé)任的兩大分支。隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事活動內(nèi)容更加多元，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任交織在一起，使民事責(zé)任的追究與承擔(dān)變得錯綜復(fù)雜，而對于由同一事實(shí)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題更令審判者左右為難。雖然現(xiàn)行《合同法》第122條對責(zé)任競合時(shí)請求權(quán)行使方式作出了規(guī)定，但其注重于對加害

2、人的保護(hù)，忽略了如何全面保護(hù)受害人利益；雖然體現(xiàn)了合同法的經(jīng)濟(jì)效率原則，卻與侵權(quán)法補(bǔ)償和預(yù)防旨義不符，故引起了國內(nèi)學(xué)者的廣泛討論。傳統(tǒng)上討論的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任多從請求權(quán)理論出發(fā)，研究重點(diǎn)在請求權(quán)的個數(shù)和行使方式；但由于僅從抽象理論的角度出發(fā)未能具體地考慮請求權(quán)的內(nèi)容，致各種解釋皆有不完備之處。
　　 本文采用了比較研究和案例分析的方法，從侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任相異之處出發(fā)，結(jié)合傳統(tǒng)上關(guān)于兩種責(zé)任競合的理論，提出“請求權(quán)責(zé)任內(nèi)容競合