論隱私權和知情權的沖突及利益衡量.pdf

1、隱私權與知情權都是自然人所應具有的權利。但由于二者之間具有天生的對抗性：隱私權具有保守，封閉，自控的特點；而知情權有公開，開放，外向的特點。在實踐中這兩種權利常常發(fā)生沖突，本文試圖在界定隱私權、知情權的基礎上理清二者沖突的原因，找到解決二者沖突的辦法。 本文的研究目標是找到隱私權與知情權沖突的解決辦法，這也是本文的應用價值所在。為了達到這個研究目標，就要解決三個關鍵問題：一、隱私權包含的內容。關于這一問題理論界有著不同的觀點，筆

2、者贊同隱私權的內容包括個人信息、個人私生活安寧、個人私事決定三個方面。其中，在對個人信息的討論中，筆者認為隱私具有主觀決定性，因此隱私權的成立以本人對其個人信息所持的不被他人知曉的意愿為隱私的構成要件。二、知情權的內容。關于知情權，目前理論界對其理解大體一致，本文從實踐出發(fā)將知情權的內容理解為包括知政權、社會知情權和利害關系人之間的知情權三個方面。筆者認為個人對自身信息的了解屬于個人隱私權中的知悉權能，而不屬于知情權的范疇。本文把主體之

3、間因存在特殊法律關系或即將形成某種法律關系的當事人定義為利害關系人。此外，筆者還論述了新頒布的《中華人民共和國物權法》有關物權登記資料的查閱、復制過程中權利人隱私權和利害關系人知情權的保護和沖突問題，這是在其他學術論述中沒有提及的，屬于本文首創(chuàng)。三、知情權與隱私權的沖突原因與現(xiàn)實表現(xiàn)。對知情權與隱私權沖突原因與現(xiàn)實表現(xiàn)進行分析，直接影響到沖突協(xié)調原則的具體設計，因此文章中將其作為一個主要的問題加以論述。對該問題的論述主要立足于實踐，總結

4、實踐中的幾種具體表現(xiàn)，深層次的分析這兩種權利的沖突原因。文章中對以上這幾個問題論述得比較詳細，為文章最后結論的提出奠定了基礎。 在探討知情權與隱私權的沖突過程中，因為隱私權只屬于私法領域內的概念，所以對隱私權和知情權沖突的解決中應當將知情權首先定位于私權的范疇中。如果對知情權泛泛而談，那將很難把握知情權的內涵，也很難提煉出私法領域內隱私權與知情權沖突協(xié)調解決原則，因此本文對知情權的探討只限于私法領域內。本文除引言外，包括三部分內

5、容：一、研究與探討隱私權的概念、主體、客體、內容，知情權的概念、主體、客體、內容；二、指出隱私權與知情權的沖突原因及其在實踐中的表現(xiàn)形式；三、提出隱私權與知情權沖突的解決原則。 第一部分隱私權和知情權 通過簡要說明和分析各國學者對隱私權的不同定義，筆者把隱私權定義為：自然人所享有的對其個人與公共利益無關的私人信息的保有和利用以及與公共利益無關的私人活動、私人領域的不受干涉的人格權。筆者認為隱私權的主體只能為生存的自然人，

6、其他任何組織、法人團體都不能成為隱私權的主體。隱私權的客體即為隱私，通過分析各類關于隱私權客體的學說，筆者贊認同“信息+安寧+決定說”，即認為隱私權的內容包括個人信息、個人私生活安寧、個人私事決定三個方面內容。筆者從分析知情權的起源將知情權定義為：一自然人、法人及其他組織知悉、獲取其應當知道的信息自由的權利。筆者認為知情權的主體包括公民，也可以包括法人及其他組織。知情權的客體為各類信息，具體包括政治信息、社會信息和利害關系人的信息。此外

7、，筆者認為知情權在性質上具有公私二重性。因為知情權的外延兼跨公、私兩大法域，其客體幾乎涉及到社會的所有領域。如果只將知情權定位于公法領域或私法領域都將導致定義的不周延。知情權既有公法上的性質，也有私法上的性質。按照不同的標準，可以對知情權進行不同的劃分，筆者認為知情權包括知政權、社會知情權和對利害關系人的知情權三方面內容。 第二部分隱私權和知情權沖突的原因及在其表現(xiàn)形式 隱私權和知情權的沖突原因目前學界很少有提及，有提及

8、的一般都認為二者沖突原因主要在于二者天生的對抗性，從各自的特點來看二者產生沖突的原因：隱私權具有保守、封閉、自控的特點；而知情權有公開、開放、外向的特點。筆者認為隱私權和知情權的沖突主要基于以下四個原因：一、兩種權利具有不同的價值取向。隱私權是對自己的隱私依照自己的意志進行支配的權利，其他任何人都負有不得侵害的義務；而知情權的意義在于維持對自己之外世界的知曉，時刻與外界保持密切的聯(lián)系與交流。正因為隱私權與知情權這兩種權利具有完全相反的價

9、值取向，因此二者之間發(fā)生沖突也就成為不可避免的事情。二、從權利主體的角度看，二者具有不同權利屬性。隱私權具有自控性或保守性的特點，而知情權具有外向性或開放性的特點。三、兩者間沖突還源于“權利的相互性”。隱私權和知情權都為重要權利，而且在實現(xiàn)的順序上也沒有先后之分，二者的地位是平等的，因而不可避免的會出現(xiàn)沖突。四、兩權利的權利主體的不同也是導致二者發(fā)生沖突的原因之一。隱私權的享有主體是單一的，即自然人。而知情權的享有主體包括自然人、法人和

10、社會中的其他組織。實踐中隱私權與知情權發(fā)生沖突，知情權對隱私權構成侵犯經常是發(fā)生在法人、其他組織基于強大實力而對自然人的隱私權進行侵害。在分析了隱私權和知情權的沖突原因后，筆者認為隱私權和知情權的沖突在實踐中主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，公眾人物隱私權和社會知情權之間；第二，利害關系人間的隱私權和知情權之間；而利害關系人之間的隱私和知情權沖突又主要包括四個方面內容：父母的知情權與未成年子女的隱私權保護，夫妻雙方之間知情權與隱私權的沖突，基于

11、勞動關系而產生的雇主的知情權和勞動者隱私權的保護，新頒布的物權法中物權相關資料的查詢、復制登記資料的規(guī)定也涉及到利害關系雙方隱私權和知情權的沖突問題。 第三部分解決隱私權和知情權沖突的具體原則 筆者認為在處理隱私權與知情權的關系時，應根據(jù)不同情況，分別適用不同的原則。筆者提出了解決沖突問題時運用的兩個具體原則，即：名人無隱私原則和利益衡量原則。一、名人無隱私原則。在解決公眾人物隱私權和社會知情權方面應利用此原則來解決二者

12、沖突，當然名人無隱私原則并不意味著名人完全沒有任何隱私可言，此原則只是說作為公眾人物，由于自身與社會公共利益有著密切聯(lián)系的那部分隱私要受到限制。二、利益衡量原則。利益衡量論是一種與概念法學相對立的學說。該理論認為：法律應予保護的利益，有些是尖銳對立不可調和的，雖然在這種情形下存在著許多選擇的可能性，但利益衡量的結果只能是舍棄其中某一個具有較少合理性的利益。在數(shù)種并非不可調和的利益情況下，采用利益平衡的方法，尋找一個互不侵犯的界限，使不同

13、權利都得到法律保護。筆者在分析利益衡量原則解決利害關系人隱私權與知情權沖突時，提出允許知情權人在一定范圍和程度上介入了他人的隱私領域，如果這種介入是為了維護自身正當權益的需要，這時候，知情權應當優(yōu)先于公民隱私權的保護：反之，則應當側重于對公民隱私權的保護。本文的創(chuàng)新點主要表現(xiàn)為以下三個方面：一、對隱私權的客體——隱私的認定標準進行界定。筆者認為隱私具有主觀決定性，即隱私權的成立以本人對其個人信息所持的不被他人知曉的意愿為隱私的構成要件。