量刑程序正當(dāng)化研究.pdf

1、本論文由導(dǎo)論、四章和結(jié)束語組成。
　　導(dǎo)論闡述論文寫作意義。文章開頭便直擊量刑在中國日趨重要而量刑不公卻屢屢發(fā)生的司法現(xiàn)實。問題的癥結(jié)在于我國法官量刑的自由裁量權(quán)過大。為有效約束法官量刑權(quán),國內(nèi)法律界形成了“量刑的實體規(guī)范”與“量刑的程序制約”兩種思路。本文認(rèn)為,我國現(xiàn)行量刑程序自身存在亟需改革的嚴(yán)重弊端,而量刑實體法律改革卻又具有相當(dāng)?shù)睦щy性和局限性,因此當(dāng)務(wù)之急應(yīng)首先采用“量刑的程序制約”思路,走量刑程序正當(dāng)化改革道路,力求以

2、程序制約權(quán)力并最終實現(xiàn)量刑公正。綜觀學(xué)界關(guān)于量刑程序的研究,其成果不僅數(shù)量不多而且質(zhì)量不高。有鑒于此,本文特以“量刑程序正當(dāng)化”作為研究對象。
　　第一章介紹量刑程序的基本理論。量刑程序應(yīng)以“刑罰個別化”和“正當(dāng)程序”作為理論基礎(chǔ),只有基于這兩種理論的量刑程序才是正當(dāng)化的量刑程序?！靶塘P個別化”理論由刑事實證學(xué)派所創(chuàng)建,其現(xiàn)代涵義是指法院量刑在考慮犯罪行為嚴(yán)重性的同時應(yīng)當(dāng)顧及到犯罪人的個人情況并盡量使科處的刑罰適合于犯罪人。如今它

3、已成為現(xiàn)代刑罰理論的一項重要內(nèi)容,西方國家也紛紛以立法方式對其表示認(rèn)可。我國現(xiàn)行法律雖未明確規(guī)定刑罰個別化原則,但刑罰個別化理論近年卻逐漸為國內(nèi)學(xué)界所肯定,司法實務(wù)界也通過試行“未成年人刑事案件量刑前調(diào)查”和“非監(jiān)禁刑審前社會調(diào)查”等方式表示出對“刑罰個別化”的極大興趣?！罢?dāng)程序”理論源于英美,但經(jīng)過歷史演變已成為當(dāng)今世界一項普適的法律原則,成為“程序正義”的代名詞,它意味著國家剝奪公民權(quán)益時必須保障他享有被告知和陳述自己意見并得到傾

4、聽的權(quán)利。在我國,隨著“法治”與“人權(quán)”理念的正式確立,隨著學(xué)界對正當(dāng)程序理論研究的不斷深入,“正當(dāng)程序”觀念開始為國人所接受,這無疑為中國量刑程序的正當(dāng)化改革提供了有利條件。鑒于量刑結(jié)果的重大涉它性和量刑裁量的相對自由性,實現(xiàn)量刑程序正當(dāng)化對于世界各國具有普遍之重要意義:第一,量刑程序正當(dāng)化有助于實現(xiàn)量刑的實體公正;第二,量刑程序正當(dāng)化是程序正義的必然要求;第三,量刑程序正當(dāng)化是制約量刑自由裁量權(quán)的有效途徑。量刑程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)可以從

5、“法律價值標(biāo)準(zhǔn)”和“具體程序標(biāo)準(zhǔn)”兩個方面加以把握:“法律價值標(biāo)準(zhǔn)”是看量刑程序本身能否體現(xiàn)文明社會“平等”、“人權(quán)”、“自由”、“民主”等基本法律價值;“具體程序標(biāo)準(zhǔn)”是從訴訟程序?qū)用鏆w納的標(biāo)準(zhǔn),它包括“程序參與”、“程序自治”、“程序公開”與“信息最大化”四項原則,其中,“信息最大化”是量刑程序所獨具的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn),其涵義是指一切與量刑相關(guān)的信息都能夠暢通無阻地進入量刑程序并為裁判者所適當(dāng)考慮。
　　第二章研討量刑程序的典型模式

6、。根據(jù)刑事審判中“定罪”與“量刑”程序是否分離,我們可以將當(dāng)今世界各國的量刑程序區(qū)分為“獨立量刑程序”與“附屬量刑程序”兩種典型模式。“獨立量刑程序模式”主要為英美法系國家所采,它是指刑事審判被嚴(yán)格區(qū)分為“定罪”與“量刑”兩個不同階段,待被告人被裁決有罪后,法院再通過一個單獨的量刑聽證程序來決定被告人刑罰。該模式下的量刑程序分為“量刑前調(diào)查”和“量刑聽證”兩個階段?！傲啃糖罢{(diào)查”是指在被告人被定罪以后量刑之前,由緩刑官或其他人員對被告人

7、性格、家庭、職業(yè)、經(jīng)歷等個人情況進行全面而詳盡的調(diào)查,并在此基礎(chǔ)上制作和提交一份書面量刑前報告以供法庭量刑參考。英美法律對量刑前調(diào)查程序以及量刑前報告披露等內(nèi)容作了十分嚴(yán)格的規(guī)定?！傲啃搪犠C”是獨立量刑程序的核心,以英國為例,它包括“確定犯罪事實”、“警方記錄陳述”、“相關(guān)報告審查”、“辯方減刑陳詞”及“法庭量刑裁決”五個步驟。與“定罪程序”不同,量刑聽證適用較為寬松的證據(jù)規(guī)則,諸如傳聞、品格等證據(jù)均可以為法庭所采。在保留死刑的美國,其

8、量刑程序中還存在一種特殊的“死刑量刑聽證”,與之相關(guān)的“死刑陪審團”、“凌駕陪審團”諸項制度有力地確保了美國死刑裁判的慎重性?！案綄倭啃坛绦蚰Ｊ健睘榇箨懛ㄏ祰宜?它是指刑事審判并不設(shè)立獨立的量刑程序,而將量刑附屬于以定罪為中心的審判程序之中,用一個程序同時解決“定罪”與“量刑”兩個問題。雖然該量刑程序模式?jīng)]有設(shè)立專門的量刑前調(diào)查和量刑聽證,但實踐中,司法機關(guān)為確保刑罰個別化一般也會對被告人人格信息詳加調(diào)查?？傊?兩種量刑程序模式各自

9、生長的法律文化及制度背景不同,對“定罪”與“量刑”間關(guān)系的認(rèn)識也存在區(qū)別。兩相比較,獨立量刑程序模式能更好貫徹“刑罰個別化”與“正當(dāng)程序”理論,它顯然也更符合量刑程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。因此,近年來,不斷有大陸法系學(xué)者批判反思本國的附屬量刑程序傳統(tǒng),甚至不少人還明確主張實行定罪與量刑的“審判二分”,呼吁建立獨立量刑程序。
　　第三章介紹國外量刑程序的具體制度實踐。為確保控辯雙方有效參與量刑程序,兩大法系許多國家都踐行了“控方求刑”及“量

10、刑協(xié)商”的做法?！翱胤角笮獭笔强胤皆诜ㄍド咸岢鼍唧w量刑建議,它旨在促使控方更深入地參與量刑程序,從而對法官量刑權(quán)形成制約,保障合理量刑的作出。“控方求刑”現(xiàn)已廣為各國所采,就連長期固守控方不求刑傳統(tǒng)的英國也于近年改變態(tài)度,鼓勵控方提出幅度型的量刑建議?！傲啃虆f(xié)商”是控辯雙方或控辯審三方在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上就案件量刑展開協(xié)商,并依據(jù)相關(guān)協(xié)議進行量刑,其旨在改變訴訟當(dāng)事人被動承受法院量刑的不利處境,使控辯雙方尤其是被告方能夠主動參與量刑決策

11、,從而以“同意的判決”形式讓被告人更好地認(rèn)罪服刑。20世紀(jì)80年代末以后,英美法系國家為加強對被害人權(quán)利的保護,又推出“被害人影響陳述”制度,賦予被害人在量刑階段陳述犯罪影響甚至量刑意見的權(quán)利,日本、荷蘭等一些傳統(tǒng)大陸法系國家受其影響也實行了類似做法。此外,為防止法院恣意量刑、保障當(dāng)事人知悉權(quán),兩大法系國家還普遍建立了“量刑說理制度”,并形成“強制說理”與“提倡說理”兩種量刑說理模式。
　　第四章討論中國的量刑程序問題。本章主要采

12、用實證研究方法,通過對法院、被告人、辯護律師、公訴人、被害方等相關(guān)主體訴訟行為的考察分析我國量刑程序現(xiàn)狀,并在此基礎(chǔ)上總結(jié)出我國量刑程序中出現(xiàn)的三個問題:1、量刑信息的“單一性”;2、量刑裁判的“行政化”;3、量刑結(jié)果的“突襲性”。有鑒于此,地方司法部門近年來在量刑實務(wù)中開展了“量刑前社會調(diào)查”、“量刑建議”、“量刑協(xié)商”、“相對獨立的量刑程序”等一系列程序性探索,中國量刑程序改革也被正式提上日程。在我國,量刑程序的正當(dāng)化改革有其必要性

13、:它有利于規(guī)范法官自由裁量權(quán),確保量刑公正合理;有利于拓展公訴權(quán)外延,保證公訴權(quán)充分行使;有利于保障被告人辯護權(quán),防止被告人地位惡化;有利于促使被害人參與量刑過程,確保其特殊利益。同時,從時代背景和技術(shù)操作層面來看,量刑程序正當(dāng)化改革在我國也已具備了可行性。本文認(rèn)為,我國量刑程序正當(dāng)化改革的基本思路應(yīng)是在實行刑事審判“兩分”(即“定罪程序”與“量刑程序”的分離)制度的基礎(chǔ)上盡可能地建立起獨立化的量刑程序,并以此為契機進一步規(guī)范法院量刑權(quán)

14、,強化當(dāng)事人訴權(quán)?？紤]到中國國情,我國量刑程序的模式選擇可以根據(jù)案件被告人是否認(rèn)罪作區(qū)別對待,即:對被告人不認(rèn)罪案件實行嚴(yán)格的定罪量刑程序分離制度,明確規(guī)定被告人品格等量刑資料只能在被告人被定罪后的量刑程序中使用;對被告人認(rèn)罪案件則實行有限的定罪量刑程序分離制度,即在現(xiàn)行程序基礎(chǔ)上將量刑資料調(diào)查置于犯罪事實調(diào)查之后進行,同時在法庭辯論的最后階段設(shè)置相對獨立的“量刑答辯”環(huán)節(jié)。在量刑程序正當(dāng)化改革的具體措施上，我國應(yīng)設(shè)立被告人人格調(diào)查程序