論發(fā)明專利申請的臨時保護(hù).pdf

1、我國對發(fā)明專利申請采用的是所謂的“早期公開、延遲審查”制度。發(fā)明專利申請經(jīng)過初步審查,如其符合專利法相關(guān)規(guī)定,則自申請日起滿足一定的時間即予以公布。國務(wù)院專利行政部門也可以根據(jù)發(fā)明專利申請人的請求,對其專利進(jìn)行早日公布。公布是發(fā)明專利進(jìn)行實質(zhì)審查的必經(jīng)之路,每一個案進(jìn)行審查所需的時間和努力差別很大。一般來說,審查平均需要2到3年的時間。發(fā)明專利申請一旦被公布,第三人就有可能在互聯(lián)網(wǎng)或?qū)＠珗笊狭私獾狡浒l(fā)明的內(nèi)容,從而免費享用申請人的技術(shù)

2、成果。這樣對發(fā)明申請人來說是極為不公平的,因此便有了我國《專利法》第13條1的規(guī)定。該條規(guī)定對發(fā)明人在其發(fā)明專利申請被公布之后到專利授權(quán)之前給予一定的保護(hù)。對發(fā)明申請人的這種保護(hù)我們稱之為“臨時保護(hù)”。但是《專利法》13條的規(guī)定過于籠統(tǒng),可操作性不強(qiáng),法官在遇到這樣的問題時的自由裁量權(quán)過于寬泛,不利于真正的保護(hù)發(fā)明專利申請人。鑒于此,本文采取理論分析與案例分析相結(jié)合的方法,利用四個部分來全面闡述臨時保護(hù)制度:
　　第一部分是案由及

3、爭議焦點。案由是“寧國市明光機(jī)電設(shè)備制造有限公司與佘根生發(fā)明專利臨時保護(hù)期使用費糾紛上訴案”。爭議焦點是,其一,即明光公司生產(chǎn)的被控產(chǎn)品與佘根生涉案專利是否構(gòu)成相同或等同;其二,佘根生根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的意見修改了涉案專利申請文件中權(quán)利要求書的部分內(nèi)容,導(dǎo)致授權(quán)文本與原來公開的文本范圍里不一致,應(yīng)當(dāng)以哪個為準(zhǔn);其三,關(guān)于支付使用費的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計算。
　　第二部分是發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的法理分析。該部分通過分析利益平衡原則的概念、

4、意義以及對第三人在發(fā)明專利申請臨時保護(hù)期間行為的認(rèn)定,詳細(xì)的闡述了對發(fā)明專利申請給予臨時保護(hù)的法理基礎(chǔ)。
　　第三部分是發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的適用條件。從發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的適用時間、第三人實施的發(fā)明應(yīng)落入發(fā)明專利申請的保護(hù)范圍、發(fā)明申請人應(yīng)給予技術(shù)使用人通知或警告以及臨時保護(hù)給予救濟(jì)的時間四個方面逐一詳盡的論述。
　　第四部分是我國對發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的立法完善。該部分從明確發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的范圍和明確第三人在發(fā)明