陳發(fā)樹訴云南紅塔股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案評(píng)析.pdf

1、我國(guó)《合同法》第44條第2款對(duì)批準(zhǔn)生效合同進(jìn)行了規(guī)定，但對(duì)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)行政審批的情形，法律卻未能予以明確規(guī)定，這將導(dǎo)致各地法院的判決不一致，很大程度上影響了法律的權(quán)威性。因此，有必要重新對(duì)此批準(zhǔn)生效合同之合同效力、報(bào)批義務(wù)、法律責(zé)任進(jìn)行討論，明確其適用原則，以期能有效解決司法實(shí)踐中存在的問題。本文將以一則典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案為例，立足于我國(guó)法律的現(xiàn)行框架體系，厘清一些容易混淆的法律概念，重點(diǎn)分析了國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中報(bào)批義務(wù)對(duì)股權(quán)

2、轉(zhuǎn)讓合同效力的影響，并結(jié)合法理和實(shí)務(wù)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了深入的探討。
　　合同的效力應(yīng)當(dāng)是一個(gè)廣義的概念，其存在于自合同成立時(shí)起至合同終止的整個(gè)過程。合同的成立與生效是合同兩個(gè)不同的階段，合同的成立以當(dāng)事人意思表示一致為條件，而合同的生效在合同成立的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)滿足合同生效的要件。合同無效是相對(duì)合同有效來說的，合同終極無效的反面是合同有效，但中間狀態(tài)還存在效力待定和可撤銷兩種情形。而合同未生效是相對(duì)合同生效來講的，兩者都應(yīng)當(dāng)以合同有

3、效為前提。對(duì)于效力待定合同或者可撤銷合同，其在不能確定合同有效還是無效前，無須討論合同是否生效的問題。未生效合同最終不能滿足合同生效條件時(shí)，其最終效力狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是合同的確定不生效，盡管仍習(xí)慣性稱之為合同無效，但應(yīng)當(dāng)與無效合同區(qū)分開來。批準(zhǔn)生效合同未經(jīng)審批前應(yīng)屬于未生效合同，其報(bào)批義務(wù)具有雙重屬性:基于合同未生效，批準(zhǔn)是合同的特別生效要件，報(bào)批義務(wù)應(yīng)當(dāng)是合同的先合同義務(wù);基于誠(chéng)實(shí)信用原則，報(bào)批義務(wù)之生效則應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，不依賴合同是否生效而