IgA腎病患者血漿白蛋白水平與臨床、病理、中醫(yī)證候及預后相關性研究.pdf

1、研宄背景：
　　IgA腎病占我國原發(fā)性腎小球疾病的35％-55％[1,2］，是導致我國終末期腎臟病的主要原因之一。影響IgA腎病預后因素多集中于臨床和腎臟病理兩方面。臨床上，主要有蛋白尿、血肌酐、血壓等;近年來亦有文獻報導高尿酸血癥、IgA/C3數(shù)值、低補體C3對IgA腎病預后有影響。病理上，2009年頒布“IgA腎病牛津病理分級”[3]中系膜細胞增生(M)、內(nèi)皮細胞增生(E)、節(jié)段腎小球硬化(S)、小管萎縮或間質(zhì)纖維化(T)四個

2、病理指標聯(lián)合1998年Katafuchi R提出的Katafuchi腎小球半定量積分[4］，是評估腎臟病理損害程度及判斷IgA腎病預后的主要指標。目前研究證實，大量蛋白尿、基礎腎功能差、高血壓及腎小管-間質(zhì)纖維化程度重是較為公認的影響IgA腎病預后不良指標[5-11]。低蛋白血癥對IgA腎病預后影響的相關文獻報道較少，少有學者研究不同血漿白蛋白水平IgA腎病臨床、病理、中醫(yī)證候特征及其與預后的相關性。本研究初步探討血漿白蛋白水平與IgA

3、腎病臨床、病理、中醫(yī)證候及其預后的相關性，以期為明確血漿白蛋白水平對本病預后的影響，進一步明確血漿白蛋白是否為IgA腎病的中西醫(yī)治療目標。
　　研究目的：
　　1.初步探討不同血漿白蛋白水平IgA腎病的臨床、病理特點及中醫(yī)證候特征。
　　2.初步評價不同血漿白蛋白水平對IgA腎病預后的影響。
　　研究方法：
　　采用回顧性研究方法，分析不同血漿白蛋白水平的IgA腎病臨床、病理及中醫(yī)證候分布特征差異，且對納入

4、研究并規(guī)律于我院門診就診的IgA腎病患者進行2-60個月隨訪，探討血漿白蛋白水平對IgA腎病預后的影響。
　　研究結(jié)果：
　　2011年1月1日至2017年1月1日于中國中醫(yī)科學院廣安門醫(yī)院行腎活檢，病理明確診斷為原發(fā)性IgA腎病患者247例。根據(jù)血漿白蛋白水平分為A、 B兩組，A組為ALB＜35g/L，共82例(33.2％);B組為ALB≥35g/L，共165例(66.8％)。兩組患者臨床、病理特點及中醫(yī)證候分布特征比較如

5、下:
　　1.一般資料
　　A、B兩組在病程、扁桃體腫大、肉眼血尿方面比較無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。A組男女比例為0.71∶1，B組男女比例為1.5∶1;A組患病人群以女性居多，B組以男性居多;兩組間性別比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　A組平均發(fā)病年齡為39.12±14.066（歲），B組平均發(fā)病年齡為38.35±11.349（歲）;A組平均發(fā)病年齡高于B組;兩組間年齡比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。

6、r>　　A組病程中存在前驅(qū)感染的發(fā)生率高于B組(24.4％vs18.2％)，兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　2.臨床指標
　　A組24h尿蛋白定量(3.64±2.21 vs1.37±0.97)g/d、血肌酐水平(140.73±110.51 vs94.11±35.42) umol/L、血漿CHO(6.12±2.95 vs4.89±0.97)mmol/L、血尿酸(389.95±124.28 vs265.81±100

7、.49)mmol/L、血清IgA(5.30±21.69 vs3.02±1.10) g/L、補體C3水平(2.46±13.39 vs1.01±0.23)g/L，均高于B組(P＜0.05);A組eGFR(62.02±31.16 vs84.70±29.70)ml/min·1.73m2、血紅蛋白水平(126.67±23.54 vs140.49±19.39) g/L均低于B組(P＜0.05)。兩組間血漿TG、IgA/C3比值、尿(RB C-M)、

8、收縮壓、舒張壓無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。
　　A組中大量蛋白尿（24h尿蛋白定量＞3.5g）患者比例高于B組(45.1％ vs3.0％)，兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　A組CKD分期多集中于2期、3期;B組則以1期、2期居多;兩組間CKD分期有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　3.腎臟病理
　　3.1.腎臟病理類型
　　A組腎臟病理表現(xiàn)為輕度系膜增生型、局灶增生型、局灶增生壞死型比例低于

9、B組(19.5％ vs25.5％，54.9％ vs59.4％，1.2％ vs3.6％)。A組腎臟病理表現(xiàn)為局灶增生硬化型、毛細血管內(nèi)增生型，新月體型比例高于B組(15.9％ vs11.5％，3.7％ vs0％，4.9％ vs0％)。兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　3.2.Oxford分級
　　A組毛細血管內(nèi)增生程度(E1)、腎小管萎縮/間質(zhì)纖維化程度(T2)重于B組[E1(33.3％ vs14.5％)，T2(3

10、2.1％ vs12.1％)]，兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　4.中醫(yī)證型分布
　　A組氣陰兩虛證、脾腎陽虛證患者比例高于B組(40.7％ vs21.8％，19.8％vs10.9％)，B組肝腎陰虛證患者比例高于A組(13.3％vs6.2％);中醫(yī)主證兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　兩組中醫(yī)兼證均以血瘀證、水濕證、濕熱證多見，A組血瘀證、水濕證患者比例高于B組(74.4％ vs57.6％，43

11、.9％ vs29.7％);中醫(yī)兼證兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　5.隨訪情況
　　兩組隨訪患者間治療方案、緩解情況、緩解時間比較均無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。
　　A組腎功能進展比例高于B組(87.5％ vs74.4％)，兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　兩組治療后主要實驗室指標比較，A組24h尿蛋白定量高于B組(2.87±2.06vs1.29±1.67) g/24h，A組Scr水平

12、高于B組(250.28±454.22 vs107.95±98.99) umol/L，eGFR水平低于B組(70.92±21.37 vs87.17±33.99)ml/min·1.73m2，兩組間比較有統(tǒng)計學差異(P＜0.05)。
　　采用多元性回歸分析顯示腎穿刺時的Scr水平、年齡、UA、ALB、尿RBC-M、TG為影響eGFR的主要因素;ALB、尿RBC-M、TG與eGFR呈正相關;腎穿刺時的Scr水平、年齡、UA與eGFR呈負相