我國非法言詞證據(jù)排除規(guī)則研究.pdf

1、證據(jù)是法治的基石，是實現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的基石。在“深化司法體制改革，建立公正高效權(quán)威的社會主義法治制度”的任務(wù)中，刑事訴訟法一味的偏向保護被害人利益，忽視被告人權(quán)利的做法，已經(jīng)成為實現(xiàn)公平正義的重大障礙，無法回應(yīng)社會尊重和保障人權(quán)的憲法理念。證據(jù)制度作為法治國家的基本制度，處于訴訟制度的核心地位，而非法言詞證據(jù)排除規(guī)則作為《證據(jù)法》排除的一項重要規(guī)則，是切實保障人權(quán)，防止采取刑訊逼供等侵犯人權(quán)的重要制度保障。該規(guī)則因其自身具有訴訟價

2、值，為世界上大多數(shù)國家采納，并成為聯(lián)合國一項刑事司法準(zhǔn)則。但是，自實施以來，我國的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則長期處于真空地帶，司法實踐中刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象始終存在，非法言詞證據(jù)排除界定不清、標(biāo)準(zhǔn)不一。排除程序不健全，導(dǎo)致偵查階段、審查起訴和審判階段非法言詞證據(jù)難以排除。我國刑事訴訟司法活動中一直存在“重口供，輕實物”，偵查人員往往堅持把獲取的口供作為偵破案件和定罪量刑的依據(jù)。同時為了提高偵查之效益，偵查人員往往在采取非法手段獲得大量的口供

3、后，再根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的供述，進行再次取證，導(dǎo)致口供在司法認(rèn)識上出現(xiàn)僵局。理論界和實務(wù)界對“毒樹之果”認(rèn)識不一，非法言詞證據(jù)衍生實物證據(jù)的效力不明確，違法取證人員懲罰方式單一，被告人救濟力度不夠。加上我國傳統(tǒng)的法律思維影響，使得該規(guī)則在實施過程中，阻力重重，導(dǎo)致頻頻出現(xiàn)冤假錯案，嚴(yán)重影響對違法者的定罪量刑和被告人權(quán)利的救濟。
　　同時，在當(dāng)今世界處于一個大變革、大發(fā)展的時期，經(jīng)濟全球化趨勢不斷加強，文化的融合力不斷滲透。在國

4、外，由于民眾自上而下的法律意識與權(quán)益自我保護思維方式不斷加強，非法言詞證據(jù)規(guī)則理論相對完善。以英國與德國的對比來看。英國在證據(jù)排除規(guī)則上帶有更多的司法性特點。為了維護社會穩(wěn)定，在嚴(yán)格限制的情況下，對嚴(yán)重違法取得的證據(jù)予以排除保留了一定限度的自由裁量權(quán)，創(chuàng)造了少數(shù)非法證據(jù)排除例外的情形。對于“毒樹之果”，英國的《證據(jù)法》依據(jù)非任意自白來決定是否排除，而美國采取了全面的排除觀念，不管證據(jù)是否對案件事實有證明作用，只要是非法取得，就應(yīng)當(dāng)排除。

5、德國在批判過程中發(fā)展出自由心證，對于“毒樹之果”采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，其主要采用了“權(quán)衡理論”和“分等級”考察理論。但在法治方面，隨著法系之間、國與國之間的法律交流日益密切，各國證據(jù)規(guī)則的發(fā)展呈現(xiàn)出一種相互借鑒、逐步靠攏的趨勢。但在判斷取證的合法性和證據(jù)的采納性上，國與國訴訟法相交接的地方也難免會出現(xiàn)摩擦，特別是關(guān)于在何種條件下適用證據(jù)排除規(guī)則的問題上出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。如果取證方式雖然符合司法協(xié)助被要求國的法律，但違反本國《刑事訴訟法》，

6、那么是否還適用非法證據(jù)排除規(guī)則，排除的前提是什么，這些問題也是全球國家亟待解決的困境。因此在研究非法言詞證據(jù)排除規(guī)則時，探討他國有益成果，對完善我國《證據(jù)法》具有重要的指導(dǎo)意義。
　　法律的生命在于實施，如何將紙質(zhì)上的證據(jù)法靈活運用到實務(wù)上，轉(zhuǎn)化為實際行動上的法，還需要不斷探索。因此，在推進以審判為中心背景下的訴訟制度改革中，完善非法言詞證據(jù)制度排除規(guī)則，日益成為了社會關(guān)注的焦點。在實踐中它對于保障人權(quán)、限制權(quán)力濫用以及維護司法公