論搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別.pdf

1、搶劫罪與敲詐勒索罪在人民法院審理的刑事案件中占據(jù)著相當(dāng)大的比例,而且我國刑法對(duì)搶劫罪與敲詐勒索罪在的量刑又具有很大的差異。實(shí)踐中,對(duì)使用暴力不嚴(yán)重,又侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,是定搶劫罪還是定敲詐勒索罪難以區(qū)分。因此正確區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪可以使法院對(duì)當(dāng)事人的行為作出正確的定性和準(zhǔn)確的量刑。對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)利和法律的公平公正具有重大的意義。本文以孔華非法占有他人財(cái)物的目的冒充公安人員實(shí)施暴力脅迫行為索取財(cái)物的案例入手,來探討搶劫罪與敲詐勒

2、索罪在實(shí)踐中的具體區(qū)分。本研究分為三個(gè)部分：
　　第一部分：案情介紹。詳細(xì)的介紹了法院已經(jīng)審理查明認(rèn)定了的本案的基本犯罪事實(shí)。
　　第二部分：案件焦點(diǎn)與分歧意見。包括法院對(duì)案件焦點(diǎn)的歸納和實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)人雙方對(duì)案件的分歧意見。兩罪的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：⑴暴力行為在兩種犯罪中的作用。即孔華等人用手銬銬住被害人梁某某和鄒某某,并以言語相威脅的行為的其暴力程度是嚴(yán)重還是輕微,孔華等人所實(shí)施的暴力行為是否足以壓制被

3、害人的反抗而達(dá)到搶劫罪的暴力程度。⑵二者取得財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益的時(shí)間和地點(diǎn)不同。即孔華等人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力索取被害人梁某某和鄒某某財(cái)物的,因被害人身上沒有足夠的現(xiàn)金,而同意其向親戚朋友借錢,而這種事后取得財(cái)物的行為是符合搶劫罪的構(gòu)成要件呢還是符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。⑶二者取得財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益的方式有所不同。即被害人梁某某和鄒某某在孔華等人所實(shí)施的暴力行為之下,是因?yàn)楹ε露桓敦?cái)物呢,還是因?yàn)橥耆荒芊纯苟弧叭〉谩必?cái)物。⑷行為人對(duì)被害人

4、的劫取財(cái)物的具體數(shù)額要求不同。即孔華等人對(duì)索取財(cái)物的數(shù)目提出來具體的數(shù)額要求,并給梁某某出具收據(jù)的行為,是符合搶劫罪的構(gòu)成要件呢還是敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。5.行為中的被害人“意思自治”不同。即被害人梁某某和鄒某某,在孔華等人的暴力脅迫之下,是完全喪失了意志自由而被取走了財(cái)物呢;還是因?yàn)閼峙碌男睦?而基于自己的意思交付的財(cái)物。
　　第三部分：研究結(jié)論。此部分為論文的核心。本文認(rèn)為：⑴在本案中孔華等人的暴力行為還不足以壓制被害人梁某某

5、和鄒某某的反抗,這點(diǎn)在孔華冒充的警察身份被鄒某某的朋友懷疑并揭穿的時(shí)候只選擇了逃跑而沒有繼續(xù)實(shí)施更為嚴(yán)重的暴力行為時(shí)得到了證實(shí);其用手銬銬住梁某某和鄒某某的行為也只是為了向被害人表示出自己的警察身份,而并非是使用暴力嚴(yán)格控制被害人使其不能反抗。⑵搶劫行為和敲詐勒索行為都可以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物,關(guān)鍵還是要看行為人的主觀意圖是想利用警察身份搶劫還是想利用警察身份敲詐,其所實(shí)施的暴力行為是否足以壓制被害人的反抗。⑶本案中的被害人梁某某和鄒某某并沒有

6、處于嚴(yán)重的暴力之下不能反抗,而是基于行為人孔華等人假冒的警察身份而不敢反抗,其交付財(cái)物的行為也是由于害怕公權(quán)力而基于自己的意思而交付的財(cái)物。⑷敲詐勒索罪的定罪需要達(dá)到一定的數(shù)額限制,而搶劫罪只需要著手施行即構(gòu)成犯罪。本案中孔華等人冒充警察身份,索取了梁某某三千元的財(cái)物,達(dá)到的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),而且從其允許梁某某從其岳母處借錢來交付抵押金,和孔華等人給梁某某開具收條的行為可以看出,孔華等人并非出于搶劫的故意而是敲詐勒索的故意;從孔華帶鄒某某