論商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定中混淆標(biāo)準(zhǔn)的適用——以“滴滴”打車商標(biāo)侵權(quán)案為視角.pdf

1、日前，北京市海淀區(qū)人民法院已受理了滴滴打車商標(biāo)侵權(quán)一案并在進行進一步的審理，廣州睿馳科技起訴小桔科技“嘀嘀”打車商標(biāo)侵權(quán)，點燃了一場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有代表性的“戰(zhàn)爭”，引起了人們對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定，特別是混淆標(biāo)準(zhǔn)適用問題的普遍關(guān)注。在國家立法的層面上，雖然我國2013年新《商標(biāo)法》對于不屬于在“同一種商品上使用相同商標(biāo)”情形的侵權(quán)判定中增加了“容易導(dǎo)致混淆”的判定要件，同時明確了對于“在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)”、“在類似商品上

2、使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”以及“在類似商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)”三種商標(biāo)使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定過程中需要考慮是否滿足“容易導(dǎo)致混淆”這一適用要件，但是，由于《商標(biāo)法》的規(guī)定是相對原則性的，并沒有更加具體地指出什么是“容易導(dǎo)致混淆”，這就導(dǎo)致在司法實踐中，出現(xiàn)對“容易導(dǎo)致混淆”的不同理解，并造成法律行為結(jié)果的迥異差別。因此，如何將“容易導(dǎo)致混淆”的界定標(biāo)準(zhǔn)明確化，是司法實踐中需要迫切解決的重大問題。除此之外，同樣值得公眾去深入探

3、究的是，按照2013年新《商標(biāo)法》對于不屬于在“同一種商品上使用相同商標(biāo)”情形的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對于那些已經(jīng)注冊但并未實際使用，且在市場上未獲得一定聲譽的商標(biāo)，根據(jù)侵權(quán)判定原則，也判定為商標(biāo)侵權(quán)并令其承擔(dān)大筆侵權(quán)損害賠償費用，恐怕這樣的法律后果對于侵權(quán)人而言過重，它的不合理性將直接導(dǎo)致審判的不公。此項規(guī)定，適用不慎，將會違背法律所追求的公平和正義原則。
　　本文以近期發(fā)生的廣州睿馳科技起訴小桔科技“嘀嘀”商標(biāo)侵權(quán)案為視角，從商

4、標(biāo)侵權(quán)行為中“混淆理論”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)著手，共分為五部分：第一部分，總體敘述了商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定制度研究的意義，國內(nèi)外的研究現(xiàn)狀以及本文的研究方法和創(chuàng)新點。第二部分，對商標(biāo)侵權(quán)行為認(rèn)定的構(gòu)成要件進行分析，指出混淆標(biāo)準(zhǔn)在適用中的功能與不足。第三部分，以近來發(fā)生的“滴滴”打車商標(biāo)侵權(quán)入手，提出了混淆標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)侵權(quán)行為中的適用問題，強調(diào)了對商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定提供完善法律保護的重要性。第四部分，分析并比較國外在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定上關(guān)于混淆理論的立法和制度上的差