我國有限責(zé)任公司治理模式的構(gòu)建.pdf

1、西南政法大學(xué)碩士西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文學(xué)位論文我國有限責(zé)任公司我國有限責(zé)任公司治理模式的構(gòu)建治理模式的構(gòu)建導(dǎo)師：師：韋忠語韋忠語副教授教授作者：者：李雨松李雨松專業(yè)名稱：專業(yè)名稱：民商法民商法中國中國重慶重慶二00八年四月八年四月1內(nèi)容摘要內(nèi)容摘要在實踐中，有限責(zé)任公司的數(shù)量遠遠多于股份有限公司。但對有限責(zé)任公司治理問題的理論研究卻有所不足，這不僅導(dǎo)致了相關(guān)立法的缺陷，也成為了有限責(zé)任公司發(fā)展到一定階段意圖尋求治理突破時的瓶頸。本文試

2、圖通過有限責(zé)任公司與股份有限公司的比較，結(jié)合國外相關(guān)立法，在對不同類型有限責(zé)任公司治理問題分析的基礎(chǔ)上，探討我國有限責(zé)任公司治理模式的構(gòu)建問題。本文除前言和結(jié)語外，共分四個部分：第一部分為：有限責(zé)任公司治理和股份有限公司治理的比較。該部分首先對有限責(zé)任公司和股份有限公司的歷史淵源進行了比較；其次從“資合性”和“人合性”兩方面對兩者的性質(zhì)進行了比較；同時在公司治理的外部因素中，從兩者面對的資本市場、經(jīng)理人市場、非正式契約因素三個方面進行了

3、比較分析。通過上述比較，總結(jié)出有限責(zé)任公司治理所面臨的特殊問題，即：第一，有限責(zé)任公司的公司治理不僅缺乏一種公司治理文化，而且也缺乏可以借鑒和反思的歷史素材；第二，有限責(zé)任公司很難出現(xiàn)一種全球趨同的治理標(biāo)準(zhǔn)或原則，更多體現(xiàn)出的會是治理中的“個性”而非“共性”；第三，有限責(zé)任公司的治理改善往往很難尋求外部諸如資本市場、經(jīng)理人市場的配套制度支持，只能從公司內(nèi)部著手；第四，對于有限責(zé)任公司的治理，法律應(yīng)當(dāng)只是起到權(quán)利救濟和原則性指引的作用，對

4、于具體的治理結(jié)構(gòu)而言，更多的應(yīng)是依賴于有限責(zé)任公司內(nèi)部各方在法律的原則性指引之下，結(jié)合公司實際情況，通過契約的構(gòu)建實現(xiàn)有限責(zé)任公司的有效治理。本文第二部分為：中美有限責(zé)任公司治理法律規(guī)定的比較與分析。本部分首先對美國有限責(zé)任公司法中有關(guān)公司治理模式的規(guī)定，有關(guān)公司經(jīng)營者忠誠義務(wù)和謹慎義務(wù)的規(guī)定等方面進行了論述。而后分析了我國公司法相關(guān)規(guī)定。再結(jié)合本文第一部分中總結(jié)出的有限責(zé)任公司治理所面臨的特殊問題，對兩國的相關(guān)規(guī)定作出比較、總結(jié)，并得