亞里士多德與霍布斯政治思想的人性論基礎(chǔ)比較.pdf

1、在政治學(xué)領(lǐng)域,亞里士多德和霍布斯被公認為是政治思想史上重要的政治思想家。兩者的政治思想有著很大的差異,而這種差異來自于不同的人性論基礎(chǔ),更進一步說,是兩者對人的探究或者是對人性的觀點不同。
　　人的政治性是亞里士多德政治思想的基礎(chǔ),這種人性論包含著豐富的政治思想,包括:政治存在是本性得以充分發(fā)展的人的存在;正義是人的政治存在的基本原則;個人與城邦之間的政治關(guān)系是人類本性發(fā)展的必然產(chǎn)物,并先于倫理關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系。相比之下,霍布斯持人

2、性自私論的觀點,注重個體存在,強調(diào)個體的生存,并把保全生命作為第一條自然法則,認為契約是判斷是否正義的標(biāo)準(zhǔn)?；舨妓沟娜诵哉摪酥匾晜€體生存權(quán)利;強調(diào)個人自由和堅持平等的政治原則。因此,在兩種不同的人性論基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了不同意義上的政治共同體——國家。前者是善的國家,認為善是國家的最終目的;后者是權(quán)利國家,指出國家是保障人切身利益的工具。
　　對亞里士多德和霍布斯政治思想的人性論基礎(chǔ)做比較和分析,可以肯定的是人是理性的動物,包括三個

3、方面:第一,人最基本的需要是生存需要,而不是對城邦社群的需要;第二,城邦中的人未必是自足的,個體的善和城邦的善并非一致;第三,國家是理性人實現(xiàn)目標(biāo)的工具。因此,國家的政治合法性是促進或調(diào)和所有人利益的契約,社會契約是一種理性的觀念。無論是契約還是國家,其確定都根源于人的理性本質(zhì),而國家不是目的性的價值存在,是理性人實現(xiàn)其目標(biāo)的工具。
　　表面上看,現(xiàn)代政治思潮僅僅是研究視角的轉(zhuǎn)換,實際上包含著深厚的西方哲學(xué)傳統(tǒng)。社群主義可以追溯到

4、亞里士多德哲學(xué)傳統(tǒng);而在古代自由主義思想就已經(jīng)萌芽,近代自由主義思想趨向理論化,系統(tǒng)化。其中,霍布斯的政治思想為其提供了厚實的理論基礎(chǔ)。亞里士多德和霍布斯政治思想的人性論基礎(chǔ)奠定了兩種不同的政治路向:“善的政治”和“權(quán)力政治”。兩者不是完全對立矛盾的,有一致的觀點。這說明了,兩種路向是無法獨立的存在于社會政治中的。只有把兩種路向結(jié)合起來,和諧的政治共同體才會成為可能。由此看來,亞氏與霍布斯不管是在他們所處的時代,還是在現(xiàn)代都占據(jù)重要的地