淋巴瘤相關(guān)巨噬細(xì)胞（CD-,68-陽性細(xì)胞）在彌漫大B細(xì)胞性淋巴瘤及濾泡性淋巴瘤間質(zhì)中的表達(dá)及其臨床意義的研究.pdf

1、1.研究背景與目的 非霍奇金淋巴瘤(non-Hodgkin's lymphoma，NHL)是國內(nèi)外常見的惡性腫瘤之一，其發(fā)病率有逐年升高的趨勢。彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤(Diffuse Large B-cell Lymlphoma，DLBCL)是WHO惡性淋巴瘤分類中最常見的亞型，約占所有NHL的30-35％，國內(nèi)報(bào)道近50％。DLBCL的臨床特征呈多樣性，在過去30年中以蒽環(huán)類藥物為主的聯(lián)合化療是標(biāo)準(zhǔn)的治療，但只有不超過50％的患者

2、長期生存。近10年來，由于新的藥物和新的治療方法的相繼應(yīng)用，使DLBCL的治愈率得到提高。如何在治療前篩選出高?；颊呓o予積極的個(gè)體化治療，達(dá)到進(jìn)一步提高療效和生存的目的，是淋巴瘤臨床上備受關(guān)注的問題。 濾泡性淋巴瘤是最常見的惰性NHL。FL的一線化療方案有很多。目前還未有標(biāo)準(zhǔn)的治療方案。在過去40年的常規(guī)治療下，患者平均存活期為8-10年。FL亦是一種異質(zhì)性的疾病，大部分患者進(jìn)展緩慢，即使不治療生存期可達(dá)10余年。然而有部分患者

3、臨床過程較為侵襲需要早期的臨床干預(yù)。最近多項(xiàng)研究中表明在FL的一線化療中加上CD20單克隆抗體(Rituximab)不僅提高了有效率，延長了PFS，并且延長了患者的OS。自2000年來FL的整體臨床治療水平較前有了較大的提高，這些進(jìn)步主要?dú)w功于Rituximab的出現(xiàn)、放射免疫治療(Radioimmunotherapy，RIT)，以及造血干細(xì)胞支持下超大劑量化療的應(yīng)用。因此區(qū)分高?；颊?，特別是年輕患者，早期引入更積極的治療手段，可能進(jìn)一

4、步提高療效，改善FL的預(yù)后。 目前，臨床上應(yīng)用最廣泛的DLBCL以及FL的預(yù)后指標(biāo)分別是淋巴瘤國際預(yù)后指標(biāo)(International Prognostic Index，IPI)和濾泡淋巴瘤國際預(yù)后指標(biāo)(Follicular Lymphoma International Prognostic Index，F(xiàn)IAPI)。IPI及FLIPI都具有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性和簡便性，成為臨床上應(yīng)用十分廣泛的預(yù)后指標(biāo)。盡管IPI及FLIPI可以在大體

5、上預(yù)測治療效果和預(yù)后，但臨床上經(jīng)常遇到的是相同IPI或FLIPI的患者預(yù)后情況不盡相同。這反映了DLBCL及FL仍是一組異質(zhì)性的疾病，在相同的組織分類中存在遺傳學(xué)和生物學(xué)特征不同的亞型，從而導(dǎo)致了不同的臨床表現(xiàn)、惡性程度、治療反應(yīng)和預(yù)后。因此，有必要尋找新的分子指標(biāo)以期更準(zhǔn)確地預(yù)測DLBCL及FL患者的預(yù)后。 文獻(xiàn)報(bào)道的DLBCL及FL的分子預(yù)后指標(biāo)很多，但除公認(rèn)的BCL-2與DLBCL和FL不良預(yù)后相關(guān)外，其他指標(biāo)的臨床應(yīng)用價(jià)

6、值仍未得到普遍認(rèn)可。應(yīng)用基因芯片技術(shù)可把DLBCL患者分為兩個(gè)預(yù)后明顯不同的亞組，即GCB亞組和non-GCB亞組，但由于技術(shù)要求高，費(fèi)用昂貴，尚難以在臨床推廣應(yīng)用。 CD68是巨噬細(xì)胞的表面抗原標(biāo)記。腫瘤相關(guān)巨噬細(xì)胞(Tumor associated macrophage，TAM)是構(gòu)成腫瘤基質(zhì)細(xì)胞最主要的成分。它既可以像正常的巨噬細(xì)胞一樣，分泌免疫調(diào)節(jié)因子和酶來發(fā)揮抗腫瘤作用；同時(shí)也可以被腫瘤微環(huán)境所誘導(dǎo)，分泌促有絲分裂因子

7、和ECM調(diào)節(jié)因子來促進(jìn)腫瘤生長及轉(zhuǎn)移并抑制對(duì)腫瘤的免疫反應(yīng)。實(shí)驗(yàn)表明，在肺癌、前列腺癌、乳腺癌等腫瘤中，TAM的表達(dá)與患者的預(yù)后呈負(fù)相關(guān)；而在胃癌和部分結(jié)直腸癌研究中得了相反的結(jié)論。 2.研究方法 收集1999年1月～2004年12月間中山大學(xué)腫瘤防治中心確診和初治的DLBCL129例及2002年2月～2006年11月間收治的48例初治FL。采用免疫組織化學(xué)方法(二步法)檢測患者腫瘤組織LAM的表達(dá)情況。評(píng)估LAM的表達(dá)

8、強(qiáng)度，并分為低表達(dá)和高表達(dá)兩組，分析其與患者的臨床特征，如年齡，體能狀態(tài)，Ann Arbor分期、血清LDH水平、結(jié)外侵犯部位數(shù)，B癥狀，是否有骨髓侵犯和巨大腫塊等的關(guān)系，以及LAM不同表達(dá)水平對(duì)近期療效和遠(yuǎn)期生存的影響。用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。由于本研究入組的DLBCL病例與王步飛2007年的研究(nm23-H1在彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤中的表達(dá)及其臨床意義的研究)所入組的患者相重疊，因此將這些患者nm23-H1的表達(dá)一

9、同納入進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。 3.結(jié)果 3.1彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤 3.1.1臨床資料129例DLBCL患者中，中位年齡53歲(16-84歲)，男性83例(64.3％)，＞60歲者42例(32.6％)。按Ann Arbor分期Ⅰ～Ⅱ期89例(69.0％)；有B癥狀者29例(26.4％)；PS(ECOG)0～1分者120例(93.0％)；LDH升高者54例(41.9％)；有結(jié)外病灶＞1處者14例(11.0％)；有巨大腫塊者5

10、1例(43.6％)；有骨髓侵犯者2例(1.8％)；IPI低危(0～1分)83例(64.3％)，低中危(2分)30例(23.3％)，中高危(3分)15例(11.6％)，高危(4分)1例(0.8％)。2例單純行手術(shù)治療，1例單純放射治療，其余126例均接受了聯(lián)合化療，化療方案以CHOP為主，均可評(píng)價(jià)療效?？偟目陀^有效率(CR+PR)為89.1％(115／129)，CR率為59.7％(77／129)，SD和PD均為5.45％(7／129)。

11、 3.1.2實(shí)驗(yàn)結(jié)果CD68(用于標(biāo)志LAM)在DLBCL，及FL中的陽性表達(dá)主要位于細(xì)胞漿。 129例DLBCL患者LAM低表達(dá)者70例(54.3％)，高表達(dá)59例(45.7％)。LAM表達(dá)除與患者年齡相關(guān)，年齡＞60歲者高表達(dá)患者較多，與PS狀態(tài)、血清LDH水平、分期等臨床特征無關(guān)，與IPI評(píng)分也無相關(guān)性。LAM低表達(dá)組化療療效優(yōu)于高表達(dá)組(CR+PR 90.0％比88.1％，P=0.734：CR 67.1％比50.8

12、％，P=0.060)。但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。全組129例患者中位生存期(MST)64個(gè)月(95％置信區(qū)間54.6-73.4個(gè)月)，LAM低表達(dá)和高表達(dá)組MST分別為74個(gè)月和50個(gè)月(P=0.002)。nm23-H1低表達(dá)和高表達(dá)組MST分別為74個(gè)月和51個(gè)月(P=0.003)。 IPIO～1分的患者，LAM低表達(dá)組MST尚未達(dá)到高于高表達(dá)組57個(gè)月(P=0.001)；IPI2～5分的患者，LAM低表達(dá)組MST47個(gè)月也優(yōu)于高表

13、達(dá)組17個(gè)月(P=0.338)。 接受CHOP治療的111例患者CD68表達(dá)與療效和生存的統(tǒng)計(jì)分析情況與全組患者基本相同。 單因素分析顯示年齡、血清LDH水平、Ann Arbor分期、IPI評(píng)分和CD68表達(dá)水平與預(yù)后相關(guān)(P＜0.05)。多因素Cox回歸分析結(jié)果顯示： IPI評(píng)分、nm23-H1及LAM表達(dá)水平都與DLBCL的預(yù)后密切相關(guān)(P<0.05)，提示LAM與nm23-H1是DLBCL的獨(dú)立預(yù)后指標(biāo)。

14、3.2濾泡細(xì)胞性淋巴瘤 3.2.1臨床資料48例FL患者中，F(xiàn)L患者中位年齡50歲(28-80歲)，男性32例(66.7％)，＞60歲者13例(27.1％)。按Ann Arbor分期Ⅰ～Ⅱ期15例(31.3％)；有B癥狀者12例(25.0％)；LDH升高者32例(66.7％)；病變區(qū)域＞4處者17例(35.4％)；有巨大腫塊者11例(22.9％)；有骨髓侵犯者6例(12.5％)：FLIPI低危(0～1分)18例(37.5％)，中

15、危(2分)13例(27.1％)，高危(3～5分)17例(35.4％)。41例均接受了聯(lián)合化療，可評(píng)價(jià)療效者45例?？偟目陀^有效率(CR+PR)為93.3％(42／45)，CR率為62.2％(28／45)，SD+PD為6.7％(3／45)。 3.2.2實(shí)驗(yàn)結(jié)果47例FL患者LAM低表達(dá)者38例(79.2％)，高表達(dá)10例(20.8％)。LAM表達(dá)與患者年齡、PS狀態(tài)、血清LDH水平、分期等臨床特征無關(guān)，與FLIPI評(píng)分也無相關(guān)性。

16、LAM低表達(dá)組化療療效和高表達(dá)組相近(CR+PR 91.7％比100.0％，P=1.000：CR 63.2％比55.6％，P=1.000)。 全組48例患者中位生存期(MST)未達(dá)到，LAM低表達(dá)組MST優(yōu)于高表達(dá)組(P=0.002)。 單因素分析顯示PS狀態(tài)、B癥狀、骨髓侵犯、HB水平、FLIPI評(píng)分和LAM表達(dá)水平與預(yù)后相關(guān)(P＜0.05)。多因素Cox回歸分析結(jié)果顯示各項(xiàng)指標(biāo)都與DLBCL，的預(yù)后無相關(guān)性(P＞0.

17、05) 4.結(jié)論 4.1 LAM在DLBCL，和FL中表達(dá)上調(diào)，以DLBCL為甚，可能與腫瘤的惡性程度有關(guān)。 4.2 LAM表達(dá)與DLBCL，患者近期療效相關(guān)，高表達(dá)者初始化療療效較差，有效率和CR率較低。 4.3 LAM表達(dá)與DLBCL，患者遠(yuǎn)期療效相關(guān)，高表達(dá)者中位生存期較短，是預(yù)后不良的指標(biāo)。 4.4 LAM和nm23-H1均為高表達(dá)組者中位生存期(34個(gè)月)較短，提示LAM結(jié)合nm23-H