環(huán)境倫理學

1、第6講 動物權利,引子寓言概述Peter Singer 的動物解放Tom Regan 的動物權利批判總結,我們是怎樣對待動物的？,《中國農業(yè)出版社正版VCD光盤——畜禽閹割技術》（48元）畜禽閹割實用技術 閹割（去勢）是畜禽養(yǎng)殖中普遍采用的一項實用技術，經閹割的畜禽減少爭斗，增重快，肉質也得到較大改善，可以提高養(yǎng)殖戶的經濟效益，本片對牛、羊、豬、兔、鵝、雞等畜禽的去勢技術及注意事項等作了詳細介紹，操作性強。 以上技術光

2、盤48元/套含運費！詳情請登陸：http://jl6277.123ye.com訂購說明：中國工商銀行： 6222 0217 0200 4092508 招商銀行：6225 8837 1375 7198中國郵政：6221 8849 1001 0694708交通銀行：6222 6006 2000 6386380收款人：王響林電話：13298338295QQ:251511649,一則網絡上真實的廣告,LD50,給實驗動物服用被

3、檢驗物質，逐漸加大劑量，觀察在多少劑量水平時半數的動物死亡,食物添加劑和化裝品上市前的試用 殺蟲劑的藥效醫(yī)藥的毒副作用 食物添加劑為了什么？化妝品的使用為了,兔眼刺激試驗把藥物放進受拘禁的兔子眼睛內，以觀察藥物引起的反應兔子被強制不能自由活動，它無法產生足夠多的眼淚沖走這些藥物因此，潰瘍與糜爛是必然的結果。,嫩牛肉生產(Veal Production) -----,嫩牛肉即小牛犢的肉生產過程的特點：1。禁止

4、運動2。配方飲食3。控制時間為了什么？用小牛犢的痛苦換來人的口感的良好？,,,？！！,善待動物，不要剝掉它們的衣服,大屠殺,孤兒,捕,德國聯(lián)邦議會（眾議院）于2002年5月17日，以543票贊成（19票反對、15票棄權）通過了對《德國憲法》（又稱為《德國基本法》，1949年5月23日通過）的修訂修訂后的《德國憲法》第20a條規(guī)定：“為了后代的利益，國家負有保護生命和動物的自然基礎的責任?！钡聡鴩鴥确▽W界和國際社會普遍

5、認為，該憲法條款確認了動物的憲法權利，使德國成為承認動物的憲法權利的第一個歐盟國家,寓言,狼和小羊 狼看見小羊在河邊喝水，想找個合理的借口吃掉他。他站在上游，責備小羊把水攪渾了，使他喝不上清水。小羊回答說：“我是站在岸上喝水，而且是處在下游，不可能把上游的水攪渾?！崩瞧查_這個借口，又說：“但是你去年罵過我的爸爸?！毙⊙蚧卮鹫f：“那時我還沒出生呢！”。狼于是對小羊說：“即使你善于辯解，難道我就不吃你了嗎？”,6.1 概述,為什

6、么在進行化妝品研究和食品研究中殺死或虐待動物是錯誤的？人們因種種因素認為動物有價值。虐待動物就是否認或不尊重這種價值。但是我們能說我們對動物直接擁有道德上的考慮嗎?它們有道德身份嗎?,6.2 彼得·辛格 ( Peter Singer ) 和動物解放運動,Peter Singer極力主張將哲學倫理學拓展到動物問題與歷史上黑人問題和婦女權利作比他認為，基本的道德準則是所有的利益都應當給予公平的考慮,什么特征

7、是某個生物擁有道德身份的判據呢？Singer采用了Bentham的觀點：考慮的不應是它們的推理能力，也不應是它們的交流能力，應考慮的是它們會不會忍受痛苦 忍受和享樂的能力是有沒有利益的先決條件，是在我們有意義地談論利益之前必須滿足的條件 ------Animal Liberation, Peter Singer,Singer認為，忍受(及享受)能力一個生物擁有利益全部的必要條件。他用“知覺”(sentience)來表達忍受或/

8、及體驗快樂的能力。知覺是擁有利益的必要條件。一個無知覺的物體無所謂利益有知覺的生物?有利益?有道德身份不同的生物利益有別，即使同樣是人，忍受能力也不同，因此比較痛苦程度很困難但這種考慮可以有效地限制為了追求某種舒適而給其它生物造成痛苦,我們得在對待動物的態(tài)度上來個根本的轉變，包括飲食結構、農業(yè)生產方式、科學實驗方案，還有對荒野、狩獵、陷阱，對穿戴動物皮毛，對馬戲、圍獵及動物園等的反思。總之，大量的痛苦本是可以避免的辛格（

9、Singer）的理論更強調最小痛苦，它在本質上仍是功利主義的,6.3 湯姆·里根（Tom Regan）和動物權利,湯姆·里根（Tom Regan）從權利出發(fā)討論動物保護，明確指出某些動物是有權利的，且這些權利意味著我們有強烈的道德義務。,嫩牛肉牛犢的不幸是令人嘆惜的——讓人產生心靈上的劇痛...。但是根本的錯誤不在痛苦，不在苦難，不在剝奪。這些只是構成錯誤的內容。更糟糕的是，它們并非根本錯誤，根本

10、之錯在于允許我們視動物為資源用來吃、或來驅使、或做運動、或當成錢的這個體制?！猅om Regan, The Case for Animal Rights,假定那木欄中是你的孩子，或者設想你自己一生下來就受到那樣的待遇，你怎樣看這件事呢？人與動物到底什么地方不同呢？我們?yōu)槭裁匆P心它們呢？喬納森·斯威夫特（Jonathan Swift）的“一個小小的建議”(Modest Proposal) Regan認為，人類擁有

11、某具體形式的價值，可稱為固有價值。它是獨立于利益、需要或對他人的用處的價值，即其自身的價值,正常的成年人擁有道德身份，而幼兒、精神不正常者或昏迷狀態(tài)的人缺乏理解和選擇的能力，因此他們不能被稱為道德主體，他們沒有義務也不能對做或未做某事而負責任，事實上他們是道德承受者。 但我們不能因此拋棄他們，盡管他們不能做完全的道德主體，但他們依然有道德身份。為什么從理論上將道德主體或承受者當作食物、靶子、娛樂工具或奴隸是錯誤的呢?,作為生命的主體

12、，不僅僅意味著活著，也不僅僅是有知覺。生命的主體….有信仰和愿望，有知覺、記憶、及對未來的感覺，包括他們自己的未來；有感覺幸福和痛苦等情緒的生活；有偏好和福利利益；在追求其愿望和目標時有行為能力；有對時間的心身確定能力；在其實際生活中獨立于他們相對別人的工具性之外的生活體驗上的好壞。 ------Tom Regan,Regan的 “尊敬原則”認為，公平性要求尊敬地對待所有具有固有價值的個體。動物可以是生活的主體，至

13、少某些哺乳動物有“要求擁有生活的”特點。這些動物因而便有固有價值，而公平性要求我們尊重它們,6.4 動物權利的倫理學意義,辛格和里根的一些觀點：我們作為一個群體有責任取消商業(yè)性的動物農業(yè)(commercial animal farming)。 體育性質的狩獵與捕捉不公平。有關在科研上使用動物。 不支持動物物種的道德身份。,6.5 批判,功利主義的老問題：度量問題基本和次要利益的劃分基本利益：生命、食物、水、衣物及避免

14、劇烈痛苦次要利益：室內馬桶、汽車、皮衣、空調和美食人與動物之間、不同物種之間、動物及其棲息地、人與人之間、動物之間、土地之間的關系繁雜多樣，讓個體動物擁有相同的道德地位實際上只是引發(fā)了爭論,里根（Regan）不希望給物種以權利。其觀點是無可否認的個體主義的。 某個動物屬于某個瀕危物種并不能給它特殊的道德地位。僅存的一對禿鷹或斑點貓頭鷹向我們的道德要求還不如一只白尾鹿多。我們對山地猩猩和黑犀牛的義務并不比一只迷途小貓大，

15、我們對不是生命的主體的數百萬種的植物和動物物種沒有任何直接的倫理義務。,假設可成功地推廣到無生命的自然物體（他認為最好不這樣），我們的對荒野的一般政策會如保護主義者所想的那樣——任其自然!...若我們對組成生物群落的個體表現(xiàn)出應有的敬畏，群落不就被保護了嗎? Regan, The Case for Animal Rights,非洲某些地區(qū)大象的計劃生育鹿群數量及鹿的健康的控制,動物的道德身份如何維持人本主義色彩呢? “為什么給

16、人類以道德身份呢?”Feinberg答“擁有權利”Singer說“忍受苦難的能力”Regan說：“作為生命的主體”這些論據都是人類的特征越象人則越先得到道德身份（一種贈予？）考慮棕熊和澳大利亞紅蟹，你覺著哪個應首先考慮,哲學家肯尼斯·古德佩斯特（Kenneth Goodpaster）認為，體驗喜悅和痛苦的理由（ratinoality）和能力在我看來都不是道德考慮的必要條件（即使它們可能是充分條件）。只是享樂主義的

17、和集中形式的倫理反映讓我們認識不到這一點。在我看來，沒有什么比生命更能作為合理的判據條件。 道德身份只限制于有感情或知覺的生物時，在事實上盡管不是邏輯上就是把道德身份只限制于給那些最象我們的生物,6.6 總結和結論,不管辛格（Singer）或里根（Regan）是否成為這些爭論的犧牲品，重要的是，環(huán)境倫理不僅僅要求關注動物。至少，我們得考慮生態(tài)群落的道德身份及我們在其中的角色。轉向整體的和真正的非人本主義的倫理需要相當徹底

18、地與傳統(tǒng)決裂。,哲學應當對它那個年代的基本假定提出質疑。嚴肅而仔細地想一想，我相信我們現(xiàn)在哲學的主要任務大多是自以為是的，那是讓哲學有意義的工作。很遺憾，哲學并不總是以其歷史角色出現(xiàn)。 ——辛格《動物解放》,討論,你怎么看素食主義? 試從動物保護角度論證提倡簡樸的生活。如不施粉黛、不著皮衣、不食厚味等。個體動物保護與動物物種的保護有什么不同？談談都市里的動物保護問題。北京城里的老鼠是否有它們自己的道德身份，我們對