模仿外觀設(shè)計(jì)的法律責(zé)任

1、模仿外觀設(shè)計(jì)的法律責(zé)任模仿外觀設(shè)計(jì)的法律責(zé)任原告是一家制造打火機(jī)的廠家，主要產(chǎn)品上都標(biāo)有Zippo字樣。被告是新奧爾良州的一家珠寶商店，櫥窗里陳列著正牌Zippo打火機(jī)，同時(shí)也出售假冒的Zippo打火機(jī)。本案的焦點(diǎn)在于，原告公司雖然過去享有Zippo品牌的專利權(quán)，但現(xiàn)在，相關(guān)的專利權(quán)都已過了有效期，不再受專利權(quán)的法律保護(hù)。原告認(rèn)為，被告的行為是一種經(jīng)濟(jì)侵權(quán)行為，因此而主張禁止被告陳列Zippo產(chǎn)品，并阻止被告出售仿造品。原告以“不公平競(jìng)

2、爭(zhēng)”為訴由，將被告訴到了新奧爾良州的一個(gè)地區(qū)法院，請(qǐng)求法院發(fā)出禁止令。該院瑞特法官出具了法律裁決書。瑞特法官宣布，現(xiàn)在，模仿一個(gè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的行為是否屬于不公平競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)法學(xué)問題。其中，各種觀點(diǎn)眾說紛紜，主要原因在于，在這個(gè)問題上存在經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的分歧：一派學(xué)者認(rèn)為，法律應(yīng)保護(hù)人們的“公眾權(quán)利”；另一派卻認(rèn)為，“制造物的形式或設(shè)計(jì)本身屬于具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利”，產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的所有人應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中基于該形式或設(shè)計(jì)而得到回報(bào)。

3、瑞特法官認(rèn)為，該類案件的一般規(guī)則是：如果原告沒有得到著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)的保護(hù)，那么，外觀形式或設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)要讓位于社會(huì)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，而公平競(jìng)爭(zhēng)則是一種公共利益。一旦產(chǎn)品的外觀形式或設(shè)計(jì)過了有效期，它就變成了公眾財(cái)產(chǎn)，如果沒有有關(guān)證據(jù)來證明被告存在欺詐，那么，競(jìng)爭(zhēng)者可以隨意復(fù)制該外觀形式和設(shè)計(jì)。瑞特法官接著闡述到，一個(gè)制造商，如果要保護(hù)其產(chǎn)品的外觀形式和設(shè)計(jì)，他就需要證明侵權(quán)行為人的產(chǎn)品在外觀形式或設(shè)計(jì)上與自己的產(chǎn)品的外觀形式和設(shè)計(jì)相互一致，

4、而且，正是因?yàn)檫@個(gè)一致性，購買者被侵權(quán)行為人誤導(dǎo)而購買了該產(chǎn)品。本案中，毫無疑問的是，被告所出售的打火機(jī)的確復(fù)制了原告產(chǎn)品的外觀形式；同樣毫無疑問的是，除了外觀形式和設(shè)計(jì)外，被告所出售的打火機(jī)并沒有什么地方與原告所生產(chǎn)的打火機(jī)具有一致性。事實(shí)上，被告所出售打火機(jī)的底部，明顯地標(biāo)有自己的商號(hào)，而且還刻著“制造”字樣。在此情況下，我們難以認(rèn)定，一般理智、謹(jǐn)慎的大眾有可能或很有可能被這些打火機(jī)的外形所混淆或者誤導(dǎo)。原告公司喪失Zippo的專利

5、權(quán)已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，而按照法律的原則，想要保持這種獨(dú)占權(quán)，專利權(quán)人就必須延長(zhǎng)這種獨(dú)占權(quán)，從而阻止公眾使用這種專利產(chǎn)品。一旦一項(xiàng)專利失效，那么，其權(quán)利就變成了公眾的財(cái)產(chǎn)。這就意味著，消費(fèi)者有權(quán)以較低的價(jià)格獲得Zippo款式打火機(jī)的自由，而愿意滿足消費(fèi)者此需求的任何競(jìng)爭(zhēng)者，也都可以生產(chǎn)或銷售這種款式的打火機(jī)。最后，瑞特法官作出裁定：駁回原告的禁令訴請(qǐng)。解讀1.如果一個(gè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在專利權(quán)的有效期內(nèi)，那么，專利人毫無疑問就享有獨(dú)占權(quán)；如果過

6、了有效期，該專利權(quán)就變成了公共財(cái)產(chǎn)。前者保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后者保護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)。2.本案所提出來的問題處在這兩個(gè)極端之間，過了獨(dú)占期的外觀設(shè)計(jì)是否受到法律的保護(hù)？在法律實(shí)踐中存在著不同的看法。通常的看法是，如果仿冒者的產(chǎn)品足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，或者仿冒者通過不正當(dāng)?shù)氖侄畏旅?，他就要承?dān)侵權(quán)行為責(zé)任，這種侵權(quán)行為屬于廣義“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”經(jīng)濟(jì)侵權(quán)行為的一部分。3.但是在實(shí)踐上，法律則更多地保護(hù)商業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，以維護(hù)社會(huì)的公共利益。美國(guó)侵權(quán)行為法