從商業(yè)秘密案例透視企業(yè)管理

1、從商業(yè)秘密案例透視企業(yè)管理從商業(yè)秘密案例透視企業(yè)管理從知識產(chǎn)權(quán)角度看商業(yè)秘密，它是一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)——不像專利或商標(biāo)以國家機關(guān)授權(quán)、登記注冊為成立條件，不像著作權(quán)以作品完成、署名為成立條件，而是僅僅依靠其“秘密性”為成立條件。從企業(yè)管理角度看商業(yè)秘密，它是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，對企業(yè)在市場競爭中的生存和發(fā)展有著重要影響。一旦企業(yè)的商業(yè)秘密被侵犯，其損失往往不可估量，遠(yuǎn)非訴訟賠償能夠彌補。從實際的商業(yè)秘密案例可以發(fā)現(xiàn)，商業(yè)秘密保護(hù)與企業(yè)管

2、理密切相關(guān)，這類案件往往展現(xiàn)出企業(yè)管理的方方面面。一、專有信息內(nèi)部控制與人力資源管理某些企業(yè)具有較為完善的專有信息內(nèi)部控制措施和制度，另一些企業(yè)具有高效的人力資源管理系統(tǒng)，但是從商業(yè)秘密保護(hù)角度我們發(fā)現(xiàn)，專有信息內(nèi)部控制與人力資源管理必須緊密結(jié)合起來——這是因為實施商業(yè)秘密侵權(quán)行為的是具體的人，在針對信息(客體)而非員工(主體)的管理制度下，一旦員工侵犯企業(yè)商業(yè)秘密，將因為缺乏侵權(quán)主體與客體之間的聯(lián)系而發(fā)生舉證困難。案例1：羅森伯格公司

3、訴李勇等侵犯商業(yè)秘密案2006年1月18日北京一中法院受理該案。原告羅森伯格公司訴稱：被告李勇、張衛(wèi)星、李誠、劉欣華為該公司的高級管理人員，根據(jù)勞動合同約定負(fù)有競業(yè)禁止和保密義務(wù)。而四被告在職期間擅自成立鑫融智公司，利用在職期間掌握的商業(yè)秘密，通過鑫融智公司掠奪該公司客戶，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，索賠317萬余元。一審北京一中院認(rèn)為：(1)羅森伯格公司生產(chǎn)的88S和88K產(chǎn)品是應(yīng)北京西門子公司要求定制的專用設(shè)備配件，被告未提交任何證據(jù)證明上述

4、產(chǎn)品的有關(guān)經(jīng)營信息是對外公開的，因此上述產(chǎn)品的型號、數(shù)量、銷售價格等信息屬于不能從公開渠道直接取得的經(jīng)營信息。李勇、張衛(wèi)星、劉欣華、李誠四人曾是羅森伯格公司的員工，特別是李勇、張衛(wèi)星、劉欣華三人在離職前分別擔(dān)任該公司生產(chǎn)經(jīng)理、銷售經(jīng)理和財務(wù)部副經(jīng)理職務(wù)，在其工作職責(zé)范圍內(nèi)必然掌握和使用上述經(jīng)營信息。依據(jù)與羅森伯格公司簽訂的《勞動合同》約定，他們對公司的經(jīng)營信息負(fù)有保密義務(wù)。四人在職期間成立鑫融智公司，利用職務(wù)便利掌握的經(jīng)營信息，以鑫融智

5、公司的名義，從羅森伯格公司以極低的價格購買88S和88K產(chǎn)品，并轉(zhuǎn)賣給北京西門子公司從而獲取巨額利潤，這些經(jīng)營信息能夠給使用者帶來經(jīng)濟利益并具有實用性。因此羅森伯格公司所有的關(guān)于88S和88K產(chǎn)品數(shù)量、銷售價格、利潤等經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。(2)羅森伯格公司能夠證明四人以及鑫融智公司掌握并使用的信息與自己的商業(yè)秘密具有一致性，且四人具有獲取商業(yè)秘密的便利條件，而鑫融智公司亦不能提供其所使用信息是其他合法來源的證據(jù)，因此，四人以

6、及鑫融智公司的行為構(gòu)成對羅森伯格公司享有的商業(yè)秘密的侵犯。二審北京高院卻認(rèn)為：(1)本案中雙方當(dāng)事人關(guān)于涉案經(jīng)營信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的爭議主要在于是否為公眾所知悉以及是否經(jīng)權(quán)利人采取了保密措施。(2)羅森伯格公司主張的經(jīng)營信息為其向特定用戶北京西門子公司銷售涉案產(chǎn)品的特定規(guī)格和價格，由于羅森伯格公司網(wǎng)站上載有北京西門子公司是羅森伯格公司客戶的信息，而涉案產(chǎn)品的規(guī)格通過產(chǎn)品本身即可得以體現(xiàn)，因此北京西門子公司這一客戶本身以及羅森伯格公司向

7、北京西門子公司所銷售產(chǎn)品的規(guī)格不具有秘密性。由于在涉案產(chǎn)品的價格問題上，被告并未提供相反證據(jù)證明該價格是為公眾所知悉的，故認(rèn)定羅森伯格公司向北京西門子公司銷售涉案產(chǎn)品的價格是具有秘密性的。(3)關(guān)于羅森伯格公司是否對涉案經(jīng)營信息包括涉案產(chǎn)品的價容進(jìn)行了商業(yè)秘密鑒定，結(jié)論指出：移動硬盤中有116份富士康文件，其中68份文件涉及富士康公司商業(yè)秘密。鑒定報告出爐后，兩原告出人意料地于2008年2月向深圳中院提出撤訴。此前，兩原告已于2007年

8、6月共同向香港高等法院提交訴狀，在香港起訴比亞迪竊取商業(yè)機密，索賠50億港元。廣義的保密措施包括公司的保密政策、保密管理制度，以及具體采取的保密措施。在案例2中，完整、嚴(yán)密、可操作的系統(tǒng)文件不僅涉及企業(yè)的經(jīng)營模式、管理制度，而且涉及與這些文件相關(guān)的保密政策、“相關(guān)主管人簽字”等保密管理制度，以及富士康文頭、公司標(biāo)志標(biāo)識等具體的保密措施。一方面，在現(xiàn)實的公司管理中，具體可采取的保密措施包括：(1)在載有有關(guān)保密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；(

9、2)對保密信息使用密碼；(3)對于信息載體加鎖或者采取其他物理防范措施；(4)在配方含量、算法、程序代碼等核心商業(yè)秘密上采取技術(shù)措施加密，或拆分管理；(5)對于保密信息的機器、廠房、車間等場所限制來訪者或者對他們提出保密要求；(6)簽訂具體的保密協(xié)議；(7)某項信息限定了知密范圍，只向必須知道的員工公開；以及涉及保密的其他努力。實踐中，即便采取了上述保密措施，也應(yīng)監(jiān)督保密措施的執(zhí)行是否嚴(yán)格。避免出現(xiàn)以下情況：(1)標(biāo)有保密標(biāo)志的文件仍可

10、隨意復(fù)制；(2)加設(shè)的密碼形同虛設(shè)，密碼過于簡單、通用密碼或密碼長期不變；(3)知密范圍疏于管理，員工以客戶需要為名大量獲取保密信息，或高級員工超越范圍獲取保密信息。另一方面，必須確保員工了解公司保密政策和保密制度，案例1在這方面提供了一個教訓(xùn)。具體地，我們建議：(1)就技術(shù)資料及專有信息文件類別、保密級別、控制方式應(yīng)有書面公司政策文件；(2)涉密信息內(nèi)部管理(如申請、接觸、發(fā)放等)應(yīng)有書面記錄；(3)公司書面保密政策和保密管理制度應(yīng)確

11、保發(fā)放到員工手里，組織員工學(xué)習(xí)，并保存相應(yīng)的培訓(xùn)記錄。只有完善這些書面文件或記錄，在商業(yè)秘密侵權(quán)現(xiàn)象發(fā)生時，才有可能舉證證明這些政策和制度所涉信息范圍為商業(yè)秘密。以上不難看出，保密政策、保密制度以及保密措施不僅涉及企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)制度，而且涉及企業(yè)信息文件管理、政策管理、人力資源、甚至培訓(xùn)制度。三、企業(yè)文化與員工知識產(chǎn)權(quán)和保密意識在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的共享遠(yuǎn)比信息的控制來得容易。因此，某些企業(yè)往往采取較為嚴(yán)格的信息安全措施。例如，微軟、

12、西門子等公司是從硬件設(shè)備上防止員工拷貝公司資料。根據(jù)級別，大部分員工的電腦是不能安裝軟驅(qū)和移動硬盤接口的，這在跨國公司內(nèi)是非常普遍的做法。對于即將離職的員工，跨國公司甚至國內(nèi)公司的普遍做法是在通知員工離職前便凍結(jié)員工在公司的所有權(quán)限，聯(lián)想裁員就是如此。在離職員工知道自己被解聘之前，公司便封掉了他在聯(lián)想局域網(wǎng)上的賬號，員工就不能進(jìn)入公司的網(wǎng)絡(luò)獲取任何資料。但是，高技術(shù)企業(yè)的員工往往是知識型員工，他們具有較高的個人素質(zhì)，擁有大量的專業(yè)知識，

13、也期望開放的企業(yè)文化，而保密措施的嚴(yán)格程度往往影響企業(yè)文化的開放程度。有很多知識型員工在管理嚴(yán)格的企業(yè)內(nèi)往往感到窒息，如果在規(guī)章制度的束縛下被動地工作，知識型員工的創(chuàng)新激情會消失。因此，這類企業(yè)應(yīng)注重使知識型員工自發(fā)地形成對企業(yè)的忠誠感和責(zé)任感，平衡商業(yè)秘密管理帶來的負(fù)作用。在華為，差不多每年都會查出上百件侵犯商業(yè)秘密的事件，除了極少數(shù)非常惡劣的情況，絕大多數(shù)不會上升到法律層面。而且，這上百件侵權(quán)事件基本發(fā)生在國內(nèi)的研發(fā)機構(gòu)。相比其國內(nèi)