湖北大學(xué)國際法案例及練習(xí)題 第十一章 國際人權(quán)法

1、〔案例研習(xí)〕 〔案例研習(xí)〕伯利勞夫人訴瑞士案 伯利勞夫人訴瑞士案【案情簡介】 【案情簡介】1981 年 5 月 29 日，瑞士公民瑪蘭·伯利勞夫人因參加了一次未經(jīng)官方批準的示威游行而被洛桑市警察當(dāng)局處以罰款。伯利勞夫人不服警察當(dāng)局的裁定，逐級上訴至瑞士聯(lián)邦法院，指控瑞士政府允許警察當(dāng)局作出事實上的裁定而不經(jīng)獨立、公正的法庭復(fù)審，從而違反了《歐洲人權(quán)公約》第 6 條第 1 款的規(guī)定。該規(guī)定的內(nèi)容如下：在決定某人的民事權(quán)利和義務(wù)或

2、在確定對某人的任何刑事罪名時，任何人有權(quán)在合理的時間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨立與公正之法庭的公平與公開的審訊。瑞士聯(lián)邦法院駁回了伯利勞夫人的上訴，理由是，瑞士對該條款發(fā)表了如下解釋性聲明：“瑞士聯(lián)邦委員會認為，該《公約》第 6 條第1 款關(guān)于在決定某人的民事權(quán)利和義務(wù)或確定對某人的任何刑事罪名時應(yīng)予公正審訊的保證，僅為了確保對公共當(dāng)局所作的有關(guān)確定這種權(quán)利或義務(wù)或此種罪名的行為或決定有最后的司法控制。 ”因此，該條款對瑞士的適用受到了限制。1

3、983 年，伯利勞夫人向歐洲人權(quán)委員會提出申訴，該委員會指出，瑞士的這一解釋性聲明不是保留，即便是保留，也因不符合《公約》第 64 條的規(guī)定而無效。瑞士于是向歐洲人權(quán)法院提出上訴。【判決】 【判決】 1988 年 4 月 20 日，歐洲人權(quán)法院作出判決。法院認為，為了確定該解釋性聲明的法律性質(zhì)，就要既看它的名稱，又看它的實質(zhì)內(nèi)容。在本案中，瑞士看來是想從《公約》第6 條第 1 款的范圍中排除某些種類的訴訟，以便確保自己能夠?qū)箤υ摋l所

4、作的解釋，因為瑞士認為該條的解釋過于寬泛。因此，該解釋性聲明應(yīng)被認為是一項保留。另一方面，法院必須看到， 《公約》的義務(wù)不受不符合第 64 條要求的保留的限制，因此就應(yīng)審查該解釋性聲明作為保留是否有效。法院判定，瑞士的該項保留是無效的，理由是：第一，它是一個一般性的保留。即它的措辭含糊不清，意義廣泛，不能用來確定其準確的范圍或意思，是《公約》第 64 條所禁止的保留。第二，它未附有有關(guān)法律的簡要說明。這個條件是《公約》第 64 條第 2

5、 款所要求的，它不是單純的形式條件而是實質(zhì)條件。簡言之，該項保留沒有滿足第 64 條所規(guī)定的兩個條件。最后，法院判決，瑞士違反了《歐洲人權(quán)公約》第6 條?！驹u析】 【評析】本案是一個由區(qū)域性司法機關(guān)作出的一國違反人權(quán)條約義務(wù)的判決。在國際法上，對締約國遵守和執(zhí)行人權(quán)條約的情況，一般通過設(shè)立有關(guān)組織或機構(gòu)加以監(jiān)督的方式進行。最基本的生存需要方面的其他應(yīng)有責(zé)任時，國際社會未經(jīng)該國同意所采取的針對該國政治權(quán)力機構(gòu)旨在制止這類大規(guī)模踐踏人權(quán)行為

6、和滿足該國人民最基本生存需要的強制性干預(yù)行動。 ”由此，人道主義干涉應(yīng)該具有以下特征：被干涉國存在普遍違反基本人權(quán)的行為；干涉是以武力或者以武力相威脅的方式為主，但是不僅限于武力干涉的方式；干涉出于人道主義的目的；未得到被干涉國的同意或者請求。在近現(xiàn)代某些國家大規(guī)模的侵犯公民的基本人權(quán)的事情發(fā)生后，比如二戰(zhàn)期間德國納粹對猶太人的大屠殺，盧旺達大屠殺，東帝汶悲劇，人們開始越來越懷疑主權(quán)的絕對性理論。事實上，國際法開始越來越傾向于接受這樣一

7、個事實：那就是，當(dāng)一個國家發(fā)生大規(guī)模的侵犯本國的基本人權(quán)事件的時候，國際社會應(yīng)該進行干涉以保護該國家的基本人權(quán)。也就是說當(dāng)一個國家政府對本國人民的基本人權(quán)置之不顧或無力顧及時，主權(quán)就不再具有絕對性，人權(quán)保護便成為了更高的價值取向。在國際法實踐中，如 1992 年聯(lián)合國安理會通過決議授權(quán)使用武力對索馬里進行人道主義干涉，基于索馬里的大規(guī)模的人道主義災(zāi)難，旨在恢復(fù)和平，穩(wěn)定的秩序，就得到了各國的廣泛的認可和贊許。因此，可以說，在聯(lián)合國授權(quán)下

8、的人道主義干涉是合法的。單方面的人道主義干涉是非法的，因為其違反聯(lián)合國憲章的基本原則，在現(xiàn)代國際法上也找不到法律依據(jù)，同時存在嚴重的弊端，是非法的。正如著名國際法學(xué)者布朗厲教授所指出的：沒有什么證據(jù)支持這樣的主張：關(guān)于人道主義干涉合法化的新的習(xí)慣國際法原則已經(jīng)形成；用于人道主義目標的武力干涉是只開放給強國反對弱國的一種主張?！氨Ｗo的責(zé)任”對現(xiàn)代國際法規(guī)則的影響 “保護的責(zé)任”對現(xiàn)代國際法規(guī)則的影響“保護的責(zé)任” ，即國家首先承擔(dān)保護本國

9、人民的責(zé)任，但如果國家出現(xiàn)某些相關(guān)情由且有關(guān)當(dāng)局顯然無法保護其人民免遭其害時，國際社會有權(quán)通過安理會采取集體行動進行干預(yù)。自 2001 年干預(yù)與國家主權(quán)委員會正式提出這一概念以來，經(jīng) 2003 年名人小組的部分肯定以及 2005 年秘書長報告和世界首腦會議的進一步規(guī)范， “保護的責(zé)任”已發(fā)展成為國際社會的一項重要政策規(guī)范，具有廣泛影響。1. 對國家主權(quán)的規(guī)制。 “保護的責(zé)任”實際上對國家主權(quán)進行了新的規(guī)制，國家管治面臨國際社會的適當(dāng)“監(jiān)